법무법인(유한) 율촌 | Yulchon LLC

노동팀 뉴스레터 제20호 (02) 최신판례

[대상판결: 서울행정법원 2025. 11. 13. 선고 2025구합54475 판결]

1. 사안의 개요

원고는 교사로 임용되어 약 23년간 재직하다가 명예퇴직한 공무원이고, 피고는 공무원연금공단입니다. 

원고가 소속된 교육청의 교육감은 원고에게 명예퇴직수당 지급 내역을 송부하였는데, 피고 소속 직원은 해당 정보를 피고의 전산시스템에 입력하는 작업을 누락하였습니다.  이로 인해 피고는 원고의 명예퇴직 사실을 간과한 채, 2024. 4. 18. 원고에게 ‘2017년경부터 약 87개월간 공무원연금 기여금 납부가 이루어지지 않았으므로 미납한 기여금을 납부하라’는 통지문을 발송하였습니다.  이에 원고는 피고에게 명예퇴직 사실을 밝혔고, 원고의 명예퇴직 사실을 뒤늦게 파악한 피고는 2024. 4. 25. 원고에게 퇴직급여 청구방법을 안내하는 자동안내메일을 발송하였습니다.  

해당 메일을 받은 원고는 2024. 5. 2. 피고에게 퇴직급여(퇴직연금 및 퇴직수당) 지급을 청구하였는데, 피고는 2024. 5. 13. 원고의 청구가 공무원연금법 제88조 제1항에서 정한 5년의 소멸시효를 도과하였다는 이유로 퇴직연금 및 퇴직수당 지급 거부처분을 하였습니다(이하 ‘이 사건 거부처분’).

이에 대해 원고는 이 사건 거부처분의 취소를 구하며 소를 제기하였습니다. 

2. 판결 요지

피고는 퇴직연금청구권의 소멸시효 기산점이 원고의 ‘퇴직일’이라고 주장하였으나, 대상판결은 공무원연금법상 소멸시효의 기산점으로 규정된 ‘급여의 사유가 발생한 날’이란, 추상적 퇴직연금청구권의 경우 법정 실체적 지급요건을 모두 갖추어 퇴직연금청구권을 취득한 날(즉, 원고가 만 58세가 되는 날)을 의미한다고 보아 피고의 주장을 배척하였고, 원고의 퇴직연금청구권은 5년의 소멸시효가 도과하지 않았다고 판단하였습니다.

또한 대상판결은 원고의 퇴직수당청구권의 소멸시효가 완성되었다는 피고의 주장에 관하여, 원고의 퇴직수당청구권이 일응 5년의 소멸시효가 완성된 외관을 갖추고 있으나, 피고가 그 소멸시효의 완성을 주장하는 것은 권리남용으로서 허용될 수 없다고 보았습니다. 

결국 대상판결은 피고의 이 사건 거부처분을 취소하였습니다.  

대상판결의 구체적인 내용은 아래와 같습니다. 

가. 퇴직연금청구권의 소멸시효 기산점에 관한 판단

① (관련 법리) 공법상 각종 급부청구권은 법령의 규정에 의하여 직접 구체적인 권리가 발생하는 경우와 행정청의 심사∙인용결정에 따라 비로소 구체적인 권리가 발생하는 경우로 나눌 수 있는데, 후자의 경우 관계 법령에서 정한 실체법적 요건을 충족시키는 객관적 사정이 발생하면 추상적인 급부청구권의 형태로 발생하고, 관계 법령에서 정한 절차∙방법∙기준에 따라 관할 행정청에 지급 신청을 하여 관할 행정청이 지급결정을 하면 그때 비로소 구체적인 수급권으로 전환된다(대법원 2021. 3. 18. 선고 2018두47264 전원합의체 판결).

② (관련 법리) 일반적으로 행정법에서 ‘처분사유’란 어떤 처분을 하려는 원인이 되는 ‘요건사실’과 이에 대하여 적용하는 ‘법령상 근거 조항’을 의미한다(행정절차법 제21조 제1항 제3호 및 대법원 2024. 11. 28. 선고 2023두61349 판결).  수익적 행정처분의 경우에는 해당 처분을 할 수 있기 위하여 법령에서 정한 적극적∙소극적 요건을 모두 구비하였다는 판단이 처분사유가 되는 반면, 거부처분의 경우에는 수익적 행정처분의 발급을 위한 요건들 중 일부가 흠결되었다는 판단 결과가 처분사유가 된다.

③ 공무원연금법 제88조 제1항은 “이 법에 따른 급여를 받을 권리는 급여의 사유가 발생한 날부터 5년간 행사하지 아니하면 시효로 인하여 소멸한다”라고 규정하고 있다.  여기서 ‘급여사유’란 공무원연금공단이 해당 급여의 지급결정을 하기 위하여 필요한 법령상 실체적 요건을 모두 구비한 경우를 의미하고, ‘급여사유가 발생한 날’이란 해당 급여의 지급결정을 위하여 필요한 법령상 실체적 요건이 모두 구비된 시점을 의미한다고 보아야 한다. 

④ 공무원연금법령은 급여의 종류별로 실체적 요건을 각각 다르게 규정하고 있다.  예를 들어, 퇴직일시금, 퇴직유족일시금, 퇴직수당의 경우 공무원이 일정 기간 재직하다가 퇴직하거나 사망하면 특별한 급여제한사유가 없는 한 그 즉시 추상적 급여청구권을 취득하게 되는 반면(제51조, 제58조, 제62조), 퇴직연금의 경우 공무원이 일정 기간 재직 요건에다가 일정 연령 도달 요건까지 충족하여야 추상적 급여청구권을 취득하게 된다(제43조).  양자는 법령에 규정된 지급요건의 충족 시점이 다르므로, 소멸시효 기산점 판단에서도 달리 취급되어야 마땅하다.

⑤ 2018. 3. 20. 법률 제15523호 공무원연금법 개정법률의 부칙 제11조 제1항, 제4항 및 2000. 12. 30. 법률 제6328호 공무원연금법 개정법률의 부칙 제10조 제2항 제9호에 의하면, 1995. 12. 31. 이전에 임용된 공무원이 20년 이상 재직한 후 2017년부터 2018년에 퇴직하는 경우 만 58세부터 사망할 때까지 퇴직연금을 지급한다. 원고는 만 58세가 되는 시점에 퇴직연금의 급여사유의 발생에 따라 그때 비로소 추상적 퇴직연금청구권을 취득하게 된다.

⑥ 그런데 피고는 ‘퇴직일부터 추상적 퇴직연금청구권의 소멸시효가 진행한다’는 전제에서 이 사건 처분을 하였으나, 그러한 해석의견은 공무원연금법 제88조 제1항에 규정된 소멸시효 기산점인 ‘급여의 사유가 발생한 날’을 ‘퇴직일’과 곧바로 동일시하는 것으로서 법률문언에도 부합하지 않을 뿐만 아니라 추상적인 퇴직연금청구권이 발생조차 하지 않았는데 소멸시효가 진행한다는 것이어서 그대로 받아들일 수 없다. 

나. 피고의 퇴직수당청구권 소멸시효 완성 주장이 권리남용에 해당하는지 여부에 관한 판단

① 공무원연금법 제62조 제1항에 의하면 공무원이 1년 이상 재직하고 퇴직하거나 사망하는 경우에는 퇴직수당을 지급하도록 규정하고 있으므로, 원고에게 특별한 급여제한사유가 없다면 원고는 명예퇴직과 동시에 추상적 퇴직수당청구권을 취득하게 되고, 퇴직일부터 바로 소멸시효가 진행한다.  따라서 원고의 퇴직일부터 7년 이상 경과한 퇴직수당청구일 당시 5년의 소멸시효가 일응 완성된 외관을 갖추고 있는 것은 맞다.

② 그러나 명예퇴직한 공무원에게 지급되는 명예퇴직수당, 퇴직수당, 퇴직연금 총 3종류의 급여제도는 각 청구방식 및 소관처가 복잡하게 형성되어 있는데, 이는 수급권자가 이용하기 쉽도록 제도가 종합적으로 설계된 것이 아니라 공급자 편의 위주로 그때그때 덧붙이는 방식으로 제도가 형성된 데 중요한 원인이 있다.  이러한 사정은 수급권자가 보호받을 필요가 없는 ‘권리 위에 잠자는 자’에 해당하는지 여부나 그에 대한 행정청의 소멸시효 주장이 권리남용에 해당하는지 여부에 관한 판단에서도 고려되어야 한다.

③ 피고는 공행정활동을 수행하는 국가공법인으로서 가능한 한 공무원과 그 유족의 생활안정과 복지 향상에 이바지하기 위한 방향으로 업무를 수행할 책임이 있고, 보통의 사인(私人)과 같은 태도로 임해서는 안 된다.

④ 원고가 소멸시효 완성 후 퇴직수당 지급을 신청하게 된 데에는 원고의 법률의 부지에도 일부 원인이 있으나, 피고의 불완전한 업무수행에도 중요한 원인과 책임이 있다.  특히, 피고는 공무원의 퇴직 당시 전산시스템을 이용하여 곧바로 퇴직급여 청구 제도와 방법을 안내하고 있는데, 담당 직원이 원고의 퇴직 사실을 전산시스템에 입력하는 작업을 누락하여 약 7년간 원고의 명예퇴직 사실을 제대로 인지하지 못했고, 그래서 원고에게 제때 퇴직급여 청구 제도와 방법 안내가 이루어지지 못했다. 

⑤ 피고가 내부적 업무 소홀로 퇴직공무원의 급여청구권 행사를 적극적으로 도울 책임을 다하지 못하고서 퇴직공무원의 권리행사 소홀만을 비난하는 것은 행정청의 올바른 처신이 아니다.  

⑥ 따라서 피고가 원고의 퇴직수당청구권의 소멸시효 완성을 주장하는 것은 신의성실원칙에 반하는 권리남용으로서 허용될 수 없다.

3. 의의 및 시사점

대상판결은 공무원의 구체적 퇴직연금청구권을 추상적 급부청구권과 구별하고 그 소멸시효 기산점을 명확히 하였다는 점에서 의의가 있습니다.  그리고 공무원연금공단을 비롯한 공행정 주체가 그 업무 소홀에도 불구하고 수급권자의 권리 행사를 보호하지 않는 것은 허용되지 않는다고 보았다는 점에서도 의의가 있습니다.

일반 기업의 경우에도 사용자가 임금·퇴직급여 등 근로자의 급여청구권과 관련하여 내부 처리 지연, 안내·회신 누락 등의 업무 소홀이 있는 경우에는 급여 지급에 대한 책임을 면하려는 주장이 제한될 수 있습니다.  따라서 기업으로서는 급여 지급에 관한 근거와 급여 청구의 접수·검토·회신·지급 여부 판단의 전 과정에서 담당 부서의 대응 이력 등을 명확히 기록할 필요가 있습니다.  또한 권리 행사에 필요한 절차와 자료를 적시에 안내하는 등 사전에 분쟁을 예방할 수 있는 기본적인 관리체계를 갖추는 데 각별히 유의할 필요가 있습니다. 

대상판결은 피고가 항소하였으나, 이후 항소취하로 확정되었습니다(서울고등법원 2025누9103호).